As opções de compra de ações são consideradas renda para apoio à criança

As opções de compra de ações são consideradas renda para apoio à criança
Nos últimos anos, as opções de compra de ações tornaram-se um benefício cada vez mais popular em todos os níveis da escada de emprego corporativa. Uma opção de estoque de empregado & # 147; permite que um empregado corporativo compre ações de ações corporativas a um preço fixo ou dentro de um período fixo [e geralmente é concedido como uma forma de compensação. & # 148; Dicionário do Direito de Negra 1431 (7º ed., 1999). & # 147; É um contrato para o direito de comprar (ligar) ou vender (colocar) e, como a maioria dos contratos, o valor da opção depende diretamente dos termos da opção. & # 148; Michael J. Mard & amp; Jorge M. Cestero, opções de ações no divórcio: ativos ou renda? , 74 Fla. B. J. 62, 62 (maio de 2000). Além disso, uma opção de estoque pode ser adquirida e amadurecida, adquirida e não vencida, ou não foi vendida. Como os comentadores explicaram:
Essencialmente, a opção de estoque de empregado é adquirida e amadurecida se o empregado tiver o direito absoluto de exercer a opção imediatamente; a opção é adquirida e não cedida se o empregado não puder exercer a opção ainda, mas tem o direito absoluto de fazê-lo em alguma data futura; a opção não é realizada se ainda não puder ser exercida & # 148; e se a aquisição futura se basear na ocorrência de uma certa contingência.
Kristy Watson, atuando nos melhores interesses da criança: uma solução para o problema de caracterizar as opções de ações como renda, 69 Fordham L. Rev. 1523, 1538 (2001), citando nota, opções de ações e classificação # 151; 15 Equitable Distribution J. 77, 77 (1998). Veja geralmente Alexander S. de Witt, & # 147; Classificação, Avaliação e Divisão de Opções de Estoque & # 148; & # 167; 6.06 em 2002 Atualização da Lei de Família (Aspen 2001).
Renda de opções de ações exercidas.
Quando uma opção de compra de ações é exercida, o empregado realizou renda. Na medida em que o ganho de capital é reconhecido como & # 147; renda & # 148; de acordo com as diretrizes de apoio à criança, então o lucro realizado no exercício das opções de compra de ações será considerado como resultado.
O caso mais recente para aplicar este princípio é o Departamento de Saúde e Recursos Humanos, Divisão de Execução de Apoio à Criança. v. Baker, 2001 WL 1511537 (W. Va. 28 de novembro de 2001). Nesse caso, ao calcular o rendimento disponível para a determinação do apoio à criança devolvido, o mestre da lei da família incluiu renda que resultou do exercício do pai de certas opções de compra de ações. Em particular, para os anos 1998 e 1999, o mestre da lei da família incluiu como # 147; renda bruta & # 148; para os ganhos do pai que ele recebeu do exercício de opções de ações que ele possuía no estoque corporativo da McDonald & # 146; s para esses anos respectivos. O pai percebeu US $ 86.778 em relação ao exercício de opções de compra de ações para 1998 e US $ 47.620,58 para 1999. O pai era obrigado a pagar o imposto de renda sobre esses fundos e, como comprovado por suas declarações fiscais para esses respectivos anos, ele pagou impostos sobre o ganhos de capital que ele realizou através do exercício das opções de compra de ações.
O tribunal considerou que as diretrizes de apoio à criança incluem, dentro da sua definição de renda tanto ganhos quanto não adquiridos, e não há base para excluir o rendimento recorrente que o pai recebeu do exercício de suas opções de compra de ações.
Apenas uma semana antes, o Supremo Tribunal de Nova Hampshire alcançou o mesmo resultado em In re Dolan, 2001 WL 1472651 (N. H. 21 de novembro de 2001). Lá, discutindo os motivos de política pública para incluir as opções de compra de ações exercidas como renda, o tribunal declarou,
Categorizar as opções de ações exercidas à medida que a renda atende ao objetivo da política de minimizar as conseqüências econômicas do divórcio para as crianças. Se as opções de compra de ações exercidas não são consideradas como receita para fins de apoio à criança, uma pessoa pode evitar obrigações de apoio à criança simplesmente escolhendo ser compensado em opções de ações em vez de por um salário. Além disso, as crianças ficariam privadas do padrão de vida igual à da família subsequente dos pais que pagavam apoio à criança.
Esses casos estão seguindo um precedente bem estabelecido de que a renda realizada no exercício de opções de compra de ações constitui renda para fins de apoio à criança. Accord In re Casamento de Kerr, 77 Cal. Aplicativo. 4º 87, 91 Cal. Rptr. 2d 374 (1999) (onde um pai possui uma receita substancial, além de seu salário e bônus sob a forma de opções de compra de ações, esse rendimento adicional faz parte de sua remuneração geral de emprego e deve ser usado para calcular o apoio à criança); No casamento de Campbell, 905 P.2d 783 (Colo. Ct. App.1995) (exercício de opções de ações era renda); Goold v. Goold, 11 Conn. App. 268, 527 A.2d 696 (1987) (o exercício de opções de compra de ações era renda); Kenton v. Kenton, n 571 A.2d 778 (Del. 1990) (os lucros pós-divórcio realizados no exercício de opções de compra de ações são renda para apoio à criança); Stacey v. Stacey, 1999 WL 1097975 (Tenn. Ct. App. 6 de outubro de 1999); Smith v. Smith, 1997 WL 672646 (Tenn. Ct. App. 29 de outubro de 1997); No interesse do C. J., 2001 WL 493701 (Tex. App. - Dallas, 10 de maio de 2001) (não publicado) (o rendimento de suas opções de ações deve ter sido considerado no cálculo da renda mensal líquida); Forsythe v. Forsythe, 1996 WL 1065613 (Va. Cir. Ct. 1996). Cf. Yost v. Unanue, 109 Ohio App. 3d 294, 671 N. E.2d 1372 (1996) (o exercício de opções de compra de ações não seria considerado renda porque era um evento único); Frazier v. Frazier, 2001 WL 1222248 (Tenn. Ct. App. 15 de outubro de 2001) (partes, por contrato de separação válido, excluído do cálculo do lucro, renda das opções de compra de ações).
Possível rendimento de opções de ações não exercidas.
Em um caso de primeira impressão, o Court of Appeals de Ohio em Murray v. Murray, 128 Ohio App. 3d 662, 716 N. E.2d 288 (1999), abordou se as opções de estoque não exercidas deveriam ser incluídas em & # 147; renda bruta & # 148; para fins de determinar o apoio à criança e, em caso afirmativo, como avaliar as opções de compra de ações.
Baseando-se no princípio geral de que a definição de renda se destina a ser ampla e flexível, o tribunal considerou que as opções de ações não exercidas devem ser consideradas parte da receita bruta. O tribunal especificou especificamente as opções de ações não exercidas para lucros acumulados de uma empresa onde a matriz é o acionista majoritário. Williams v. Williams, 74 Ohio App. 3d 838 (1991). Em ambos os casos, o pai não deve ser autorizado a se sentar sobre os ativos e se esconder atrás do escudo de uma decisão de negócios corporativa, privando os filhos de um fluxo de renda que de outra forma gostariam. Quanto ao valor das opções de compra de ações não exercitadas, o tribunal considerou que a melhor maneira de avaliar as opções de ações é dar conta das opções & # 146; valorização em valor, conforme determinado nas datas de concessão e exercício das opções que se enquadram no exercício de renda em questão. Por este método, as opções são avaliadas de acordo com o preço da ação subjacente na data mais importante para as opções & # 146; titular, a data em que as opções podem ser exercidas e os rendimentos realizados.
O caso de Murray baseia-se na longa linha de autoridade que detém que os lucros acumulados serão considerados & # 147; renda & # 148; para o proprietário / pai se o progenitor tiver a capacidade ou a discrição para recorrer aos fundos.
Desde a decisão de Murray, outros tribunais seguiram e consideraram que as opções de ações adquiridas, mas não exercidas, são receitas para fins de apoio à criança. Veja Jack E. Karns & amp; Jerry G. Hunt, as opções de ações não exercidas devem ser consideradas & # 147; renda bruta & # 148; De acordo com a lei estadual para fins de cálculo de pagamentos mensais de apoio à criança? , 33 Creighton L. Rev. 235, 256 (2000). No âmbito do casamento de Robinson e Thiel, 2001 WL 146455607 (Ariz. App. Div. 1 20 de novembro de 2001), o tribunal considerou que as opções de compra de ações adquiridas, mas não exercidas, constituem renda para o cálculo da manutenção de crianças sob o Arizona Arizona 1996 Diretrizes de suporte, porque as opções eram parte integrante do pacote de compensação. Embora seu salário base fosse de US $ 42, 600, a receita total da AOL, incluindo a receita das opções exercidas, foi de US $ 159.721 em 1995, US $ 88.297 em 1996, US $ 267.438 em 1997 e US $ 1.817.059 em 1998. Que as opções compreender uma parte significativa da compensação de Davi e representar valor para ele é irrefutável. & # 148; O tribunal declinou, no entanto, adotar um método universal de avaliação de tais opções e deixá-lo ao critério do tribunal de primeira instância, com base nos fatos e circunstâncias de cada caso. Veja também Em re Casamento de Cheriton, 92 Cal. Aplicativo. 4º 2690, 111 Cal. Rptr. 2d 755 (2001) (o tribunal consideraria as opções de ações não exercitadas não como "renda" e # 148; mas como parte da riqueza geral e ativos da instituição na configuração de suporte); Ou v. Se, 779 So.2d 331 (Fla. 2d DCA 1999); Em re Marriage of Moore, 2000 WL 564165 (Iowa App. 2000); Clark v. Clark, 779 A.2d 42 (Vt. 2001) (tendência emergente é tratar opções de ações adquiridas como renda).

Apoio à criança: determinando a renda dos pais.
Uma pedra de toque das diretrizes do estado para estabelecer o apoio à criança é que o prêmio de suporte final é "orientado para o rendimento" - determinado principalmente pelo rendimento das partes. Portanto, é vital que os pais compreendam o que os fundos podem ser considerados "renda" de acordo com as diretrizes de apoio à criança, e quais os fundos excluídos da definição de renda.
& quot; renda & quot; para fins de apoio à criança.
As diretrizes de apoio à criança de cada estado contém uma definição de "renda bruta". No mínimo, de acordo com a lei federal, a definição de "renda" deve levar em consideração todos os rendimentos e ganhos do pai sem custódia. A renda bruta é, portanto, geralmente definida para incluir o dinheiro recebido de qualquer fonte, incluindo, mas não limitado a:
Salários e salários (incluindo dicas, comissões, bônus, participação nos lucros, remuneração diferida e indenização); Renda de horas extras e segundo emprego; rendimento de acordos contratuais; Investimentos e juros (incluindo dividendos); Renda de pensão; Confiança ou renda de propriedade; Anuidades; Ganhos de capital, (a menos que o ganho não seja repetido); Benefícios da Segurança Social; Benefícios dos veteranos; Benefícios marginais do pessoal militar; Guarda Nacional e pagamento de perfuração de reserva; Benefícios recebidos no lugar do rendimento do trabalho (ou seja, benefícios de compensação do trabalhador, benefícios do seguro de desemprego, pagamento de greve e benefícios do seguro de invalidez); Presentes e prêmios (incluindo loteria e ganhos de jogo); Subsídios de educação (incluindo bolsas de estudo ou subsídios disponíveis para despesas de vida pessoal); Renda de um novo cônjuge, na medida em que o rendimento reduz diretamente as despesas dos pais; Alimonia recebida de uma pessoa que não seja a outra esposa no presente caso; e Renda de trabalho por conta própria (incluindo aluguel, royalties e benefícios alocados a um indivíduo para uma empresa ou empresa sob a forma de uma empresa de propriedade, parceria, joint venture, empresa fechada, agência ou contratado independente).
O rendimento também inclui itens não monetários, tais como empregos, "vantagens" e "quotes" - incluindo o uso do carro da empresa, habitação gratuita e despesas reembolsadas - quando esses benefícios adicionais reduzem as despesas de vida pessoal. Basicamente, as diretrizes de apoio à criança incluem como renda qualquer fonte de fundos disponíveis para os pais, levando em consideração todas as possíveis fontes financeiras.
& quot; Unrealized & quot; Renda e apoio à criança.
Como as diretrizes de apoio à criança procuram definir & quot; income & quot; tão amplamente quanto possível, surge a questão de se "não realizado" renda - renda que existe apenas em papel, mas que não foi recebida - é "renda" para fins de apoio à criança. A seguir, há uma discussão de diferentes fontes de renda não realizada e as abordagens dos estados para categorizar essas fontes como "renda" para fins de apoio à criança.
1. Contas individuais de aposentadoria (IRAs) - Uma questão comum na determinação de apoio à criança é se o interesse que é obtido em um IRA deve ser considerado como "renda" quando o interesse não é retirado, mas apenas reinvestido de volta ao IRA. Casos no Alasca, Colorado, Montana e Ohio consideraram que o interesse em um IRA é renda para fins de apoio à criança. Por outro lado, casos no Novo México, Louisiana, Tennessee e Virgínia consideraram que o interesse em um IRA não é renda para fins de apoio à criança.
2. Ganhos não realizados de opções de ações não exercidas - Um tribunal de Ohio considerou que o ganho de capital que um empregado poderia perceber do exercício de opções de ações era ser considerado "rendimento" para fins de apoio à criança, mesmo que as opções ainda não tenham sido exercidas. Embora este caso seja o único no país a ter sustentado que os ganhos de capital de opções de ações não exercidas são receitas, a tendência pode atrapalhar. Um caso recente da Flórida aplicou exatamente o mesmo princípio para afirmar que os ganhos de capital de opções de ações não exercidas são renda para fins de pensão alimentícia.
3. Lucros retidos de uma Corporação, Parceria ou Empresa Única - Os Estados estão bastante divididos sobre se os lucros acumulados de uma corporação, parceria ou empresa unipessoal devem ser considerados rendimentos para fins de apoio à criança. Alguns estados consideraram que os lucros acumulados de uma empresa são renda para fins de apoio à criança, enquanto outros determinam que essa renda não é. Ainda outros estados tomam um ponto intermediário - sustentando que, se os lucros acumulados de uma empresa são de renda, dependerá se o suporte pago dos pais é um proprietário maioritário da empresa e, portanto, tem direito aos lucros acumulados.
4. Renda de uma Confiança - Às vezes, as pessoas vão fazer decisões de planejamento imobiliário que resultem em renda fictícia - renda que é reportada ao Internal Revenue Service como receita, mas não é recebida. Por exemplo, em um caso da Louisiana, os pais de uma mãe fizeram um presente para a mãe de certas propriedades em confiança, o que gerou renda. A renda foi então devolvida à confiança. Como a mãe não conseguiu alcançar a confiança, o tribunal considerou que a "renda" era fantasma e não podia ser considerado para fins de apoio à criança.
5. Ganhos de capital de transações de ações - Em um caso de Nova York, o tribunal considerou que os ganhos de capital que eram uma ficção fiscal, ou seja, os ganhos que são reportados ao Internal Revenue Service, mas não recebidos, não devem ser considerados rendimentos para fins de apoio à criança. Outros estados, no entanto, consideraram que todos os ganhos de capital devem ser considerados rendimentos para fins de apoio à criança.
Obter ajuda legal para determinar a renda de um pai para o apoio à criança.
Você realmente sabe a quantidade de renda que sua esposa faz? Mesmo se você conhece seu salário anual, talvez você não perceba que ele tem renda adicional que ele preferia não divulgar. Um advogado pode tirar essas outras fontes de renda das sombras e ajudá-lo a obter o apoio financeiro que seu filho precisa prosperar. Encontre um advogado de direito de família experiente perto de você para alguma paz de espírito.
Próximos passos.
Entre em contato com um advogado especializado em apoio à criança para se certificar de que seus direitos estão protegidos.

O rendimento é mais do que um cheque de pagamento ao determinar o apoio à criança.
750 ILCS 5/505 (a) (3) (a) estabelece que "o lucro líquido é definido como o total de todos os rendimentos de todas as fontes (Itálico adicionado) menos as deduções estabelecidas nesta seção".
O rendimento não é definido em termos de pagamentos em dinheiro ou dinheiro obtido, mas sim o total de todos os rendimentos de todas as fontes. O terceiro dicionário internacional da Webster define a renda como "o dinheiro ou outra forma de pagamento que uma recebe". Também foi definido no Dicionário de Direito da Negra como "o dinheiro ou outra forma de pagamento que se recebe, geralmente periodicamente, de emprego, negócios, investimentos, royalties, presentes e similares. "(na página 778, 8 de agosto de 2004). De acordo com essas definições, uma variedade de pagamentos ou benefícios recebidos por um empregado ou somas recebidas pelo pagador serão qualificadas como "renda" para fins da Seção 505 (a) (3) da Lei, embora os somas não sejam tributáveis, como renda, sob o Internal Revenue Code.
O estatuto de Illinois relativo à renda é de inclusão e não de diferenciação ou exclusão dos tipos de renda. Isso é consistente com a política pública de Illinois de maximizar os prêmios de apoio à criança.
O idioma do estatuto e da jurisprudência é claro que o rendimento é renda de todas as fontes e não apenas do rendimento do trabalho, mesmo que o rendimento seja uma receita não recorrente. O conceito de renda nos termos do estatuto é geralmente interpretado amplamente pelos tribunais. Em IRMO Dodds, 222 Ill App 3d 99 583 NE 2nd 608 (2 de maio de 1991), o tribunal considerou que a indemnização de remuneração do trabalhador de montante fixo era renda nos termos do estatuto. A IRMO de Hart, 194 Ill App 3rd 839 551 NE 2nd 737 (4th dist 1990), considerou que a receita não recorrente, está incluída como receita para determinar o apoio à criança e não pode ser deduzida no cálculo do lucro líquido nos termos do estatuto. O 5º Distrito no caso da IRMO Klomp, 286 Ill App 3rd 710, 676 NE 2nd 686 -1997), indicou que os benefícios de pensão, embora classificados como ativos e propriedades conjugais no caso de divórcio, ainda são rendimentos para fins de apoio à criança. IRMO Lindman, 356 Ill App 3rd 462, 824 NE 2nd 1219 (2 de dezembro de 2005), indicou que um IRA, também atribuído como propriedade, suas retiradas, ainda são considerados rendimentos, para fins de apoio à criança. O tribunal Eberhardt, 387 Ill App 3d 226, 900 Ne 2nd 319 (1st dist 2008), também concorda com os tribunais na determinação de que o rendimento não se limita a tipos específicos de renda ou recursos ou ativos.
Em IRMO: Marriage Worral, 334 Ill App 3d 550, 778 Ne 2nd 397 (2nd dist 2002), o tribunal falou que o rendimento é de renda é de todas as fontes, e o Supremo Tribunal de Illinois especificamente deixou isso claro quando declarou que no caso de IRMO: Rogers, 213 III 2º 129 820 NE 2º 386 (2004), que estabelece que os presentes feitos ao pagador, deveriam ser considerados como renda, para fins de apoio à criança.
Subsídios militares para habitação fora da base (IRMO: Baylor, 324 Ill, aplicativo 3d 213, 753 Ne 2º 1264 (4º de 2001), bem como outros pagamentos ou contribuições que refletem somas ou ativos, concedidos a um empregado, como parte de seus compensação, constitui renda para fins de apoio.
O 5º Distrito se recusou a permitir que o pagador / cônjuge deduzisse seus bônus, apesar de ser o sujeito do pagador cumprir certas expectativas e objetivos do empregado para obter o bônus, a partir do valor bruto da renda na determinação de apoio à criança. IRMO Anderson, no 3-09-0829 (15 de novembro de 2010 (Tazewell Co.).
No caso de Einstein v. Nijim, 831 NE 2, 50 (4 de dezembro de 2005), o tribunal incluiu o bônus do pagador como renda para apoio à criança, apesar do argumento de que o bônus não era recorrente. Este tribunal também incluiu o subsídio de automóvel bimensal de US $ 300, como receita, para fins de determinação de apoio à criança.
O tribunal abordou a emissão de subsídios de ações como renda nos casos de IRMO: Colangelo e Sebela, 355 Ill App 3d 383, 822 NE 2nd 571 (2 de dezembro de 2005). O marido obteve opções de ações em seu divórcio como sua participação na distribuição de ativos conjugais. Quando ele exerceu as opções de compra de ações, que lhe foram concedidas no divórcio, argumentou que o exercício do estoque não deveria ser incluído como renda para apoio à criança. O tribunal discordou dele e descobriu que o exercício da opção de compra de ações constituía renda para fins de apoio à criança.
Outros estados abordaram questões relacionadas ao estoque, na medida em que o caso de Ohio de Murray v. Murray, 128 Ohio App. 3d 662 716 Ne 2nd (123th dist Warren County 1999), considerou que as opções de ações não exercidas constituíam renda para fins de apoio à criança, de acordo com seu estatuto, que é semelhante à nossa Seção 505. Nesse caso, o tribunal de Ohio observou que o marido recebeu opções de ações, em uma base periódica e que essas opções também eram parte de sua compensação por seu emprego. Esse tribunal observou que, como uma questão de política, se as opções de ações não exercidas não fossem incluídas na renda do pagador, "um empregado que receber tais opções, poderia proteger uma parte significativa de sua renda, dos tribunais e privar seus filhos, de o padrão de vida, eles de outra forma gozariam e isso está em contradição direta com o propósito do estatuto de apoio à criança.
O Supremo Tribunal, no caso Rogers, também comentou a questão da receita não recorrente. "O foco relevante na seção 505, é a situação econômica dos pais no momento em que os cálculos de apoio à criança são feitos pelo tribunal. Se um dos pais tiver recebido pagamentos que, de outra forma, qualificariam como "renda", nos termos do estatuto, nada na lei permite que esses pagamentos sejam excluídos, por consideração, apenas porque os pagamentos podem não ser futuros. A lei não prevê uma dedução do lucro recorrente, no cálculo do lucro líquido para fins de apoio à criança. "
Outros estados exploraram a questão do que deve ser incluído na determinação do rendimento bruto a ser considerado na determinação do apoio à criança.
O Supremo Tribunal de Missouri, no caso de Keller v. Keller, 224 SW 3rd 73, examinou a retirada de empréstimos do próprio pagador e ele era o único acionista da corporação. O tribunal também considerou o aumento de lucros acumulados das empresas, que mais do que duplicou desde a dissolução conjugal. O tribunal concluiu que estes eram recursos financeiros, dos quais ele se beneficia pessoalmente. Esse tribunal considerou os lucros acumulados, mesmo que o pagador não tenha recebido esses fundos pessoalmente, para ser incluído como renda para o pagador, para fins de determinação de apoio à criança. (Missouri RSMO 452 340).
O caso da Califórnia de IRMO Cheriton, 111Cal. Rptr 2d 755 (Cal app 2001), afirma que as opções de compra de ações são parte da remuneração de um pai e estão incluídas, como receita, para fins de apoio à criança. "Onde um pai desfruta" de renda substancial, além disso, como parte de sua remuneração geral de emprego e deve ser usado para calcular a pensão infantil "Cheriton na pg. 767, citando IRMO Kerr, 77 Cal App.4th em P 96. O caso Cheriton também discute o significado de "renda bruta", que é semelhante ao texto do estatuto de Illinois, "renda bruta significa renda de qualquer origem derivada" Seção 4058, subd (a). "
A moral da história é: se parece, cheira e se sente como um ganho, renda ou ativo adicional ou dinheiro, seja ele ganhado ou recebido, é renda. ■
Comentários dos membros (3)
Os tribunais fizeram um trabalho terrível de confusão com o fluxo de caixa. Suponho que, sob sua análise, se o pagador venderia a propriedade em uma perda, isso seria renda porque ele tem mais dinheiro. idiotice econômica.
Excelente artigo e muito oportuno para um caso que está sendo estabelecido para julgamento. Eu não concordo com Ted Harvatin. Eu sempre senti que, por exemplo, alguém tem uma base de estoque de US $ 500.000,00 e vende-o por US $ 400.000,00 e sustenta uma perda de US $ 100.000,00, o dinheiro recebido não deve ser considerado na capacidade de pagar suporte? Penso que sim, de novo, mesmo que não seja recorrente. O artigo é muito sucinto e bem escrito e, com certeza, é apreciado por aqueles que praticam diariamente na área de relações domésticas.
E aqui eu não concordo com o Sr. Kaplan. Embora a liquidação de um bem possa ser considerada pelo Tribunal para determinar a capacidade do devedor de pagar uma obrigação, como o atraso no subsídio da criança, e a existência de tal patrimônio pode certamente ser considerada quando se faz um desvio da percentagem de apoio à pensão legal, não deve ser considerado "renda" para fins de cálculo de apoio orientativo com a única exclusão do ganho real realizado.

As opções de compra de ações são consideradas renda para apoio à criança
Laura Wish Morgan.
A determinação da renda impulsiona o cálculo do apoio à criança. Toda a possível fonte de fundos é considerada no cálculo. No mês passado, examinamos "fontes ocultas de renda" que muitas vezes são negligenciados, mas, no entanto, são considerados rendimentos para fins de apoio à criança. Este mês, vamos recorrer a uma forma de compensação que está se tornando cada vez mais popular: opções de ações.
Nos últimos anos, as opções de compra de ações tornaram-se um benefício cada vez mais popular em todos os níveis da escada de emprego corporativa. O funcionário do arquivo de ontem em uma empresa de start-up da internet é o milionário de amanhã por causa das opções de compra de ações.
As opções de compra de ações são a capacidade de comprar um número específico de ações no preço atual em algum momento no futuro. A data em que a opção de compra de ações pode ser exercida é a data da aquisição. Assim, se hoje o preço de uma ação de ações é de US $ 10, e na data da aquisição do preço de uma ação de ações é de US $ 20, o empregado que exerce sua opção de compra ganhou US $ 10 de forma instantânea.
Brett R. Turner, em Equitable Distribution of Property & sect; 6.15 em 381 (2d ed. 1994), descrevem opções de estoque assim:
Outro tipo de benefício de empregado freqüentemente envolvido em casos de divórcio são opções de ações. As opções de ações oferecem ao empregado o direito de comprar ações no empregador a um preço inferior ao valor justo de mercado. Freqüentemente, as opções são restritas para que não possam ser exercidas imediatamente após o recebimento. Em vez disso, o funcionário deve permanecer com a empresa por um período mínimo antes de as opções serem adquiridas. O objetivo da restrição, obviamente, é incentivar o funcionário a continuar trabalhando para o empregador.
Empregados gostam desta forma de compensação, porque no mercado de ações de hoje, oferece a capacidade de ganhar muito dinheiro. A única coisa que o empregado perde é compensação que ele desistiu para receber a opção, como mais salário ou um bônus. A maioria dos funcionários não perde o que não vê.
O INGRESO REALIZADO DAS OPÇÕES DE ACÇÃO DE EXERCÍCIO SÃO GANHOS DE CAPITAL E, ASSIM, O RENDIMENTO NA EXTENSÃO DE QUE OS GANHOS DE CAPITAL SÃO INGRESOS.
Quando uma opção de compra de ações é exercida, como no cenário acima, o funcionário realizou um ganho de capital. Na medida em que o ganho de capital é reconhecido como "rendimento" de acordo com as diretrizes de apoio à criança, então o lucro realizado no exercício das opções de compra de ações será considerado como resultado. Os ganhos de capital são considerados rendimentos quando são recorrentes; quando eles são um evento único, eles não são considerados. A mesma regra é seguida para opções de estoque. Compare In Re Wedding of Campbell, 905 P.2d 783 (Colo. Ct. App.1995) (o exercício de opções de ações era renda); Goold v. Goold, 11 Conn. App. 268, 527 A.2d 696 (1987) (o exercício de opções de compra de ações era renda), com Yost v. Unanue, 109 Ohio App. 3d 294, 671 N. E.2d 1372 (1996) (o exercício de opções de compra de ações não era renda porque era um evento único).
O INGRESO POSSÍVEL REALIZADO A PARTIR DE OPÇÕES DE ACÇÃO NÃO EXERCÍCIDAS É RENDIMENTO.
Em um caso de primeira impressão, o Tribunal de Apelação de Ohio em Murray v. Murray, nº CA98-08-097 (Ohio Ct. App. 8 de fevereiro de 1999), abordou se as opções de ações não exercidas deveriam ser incluídas em "bruto" renda para fins de determinar o apoio à criança e, em caso afirmativo, como avaliar as opções de compra de ações.
Baseando-se no princípio geral de que a definição de renda se destina a ser ampla e flexível, o tribunal considerou que as opções de ações não exercidas devem ser consideradas parte da receita bruta. O tribunal especificou especificamente as opções de ações não exercidas para lucros acumulados de uma empresa onde a matriz é o acionista majoritário. Williams v. Williams, 74 Ohio App. 3d 838 (1991). Em ambos os casos, o pai não deve ser autorizado a se sentar sobre os ativos e se esconder atrás do escudo de uma decisão de negócios corporativa, privando os filhos de um fluxo de renda que de outra forma gostariam. Quanto ao valor das opções de compra de ações não exercitadas, o tribunal considerou que a melhor maneira de avaliar as opções de compra de ações é contabilizar a valorização das opções em função das datas de concessão e exercício das opções que se enquadram no ano de resultado em questão . Por este método, as opções são avaliadas de acordo com o preço subjacente das ações na data mais importante para o titular das opções, a data em que as opções podem ser exercidas e os rendimentos realizados.
O caso de Murray baseia-se na longa linha de autoridade que afirma que os ganhos retidos serão considerados "rendimentos" para o proprietário / pai se o progenitor tiver a capacidade ou a discrição para recorrer aos fundos. Anderson v. Anderson, 60 Ark. App. 221, 963 SW2d 604 (1998) (permitindo que a dedução do resultado dos lucros acumulados da corporação do subcapítulo S incentivasse os acionistas a favorecer seus próprios interesses financeiros de longo prazo em suas empresas sobre a necessidade de suporte de seus filhos, mantendo a maior parte da renda dos acionistas como lucros acumulados); Merrill v. Merrill, 587 N. E.2d 188 (Ind. Ct. App. 1992) (os lucros acumulados da corporação fechada integral são rendimentos para o pai); Em Crosser, 24 Fam. L. Rep. (BNA) 1343 (Iowa Ct. App. 3/27/98) (os lucros não distribuídos da corporação do sub-capítulo S são rendimentos); Campbell v. Campbell, 682 So.2d 312 (La. Ct. App. 1996) (os lucros acumulados de uma empresa de capital fechado eram renda para o pai, apesar das restrições da companhia de títulos sobre quanto o pai poderia tomar como salário); Roth v. Roth, 406 N. W.2d 77 (Minn. Ct. App. 1987) (os lucros da corporação sub-S devem ser atribuídos ao quiroprático, bem como ao seu salário); Morgan v. Ackerman, 964 S. W.2d 865 (Mo. Ct. App. 1998) (os fundos detidos por uma empresa detida de propriedade fechada detida a 100% pelo marido devem ser considerados, uma vez que ele desconsidera a estrutura corporativa ao longo do casamento); Boudreau v. Benitz, 827 S. W.2d 732 (Mo. Ct. App. 1992) (os fundos rotulados como lucros acumulados eram rendimentos para o pai onde ele tinha controle sobre os fundos); Smith v. Smith, 197 A. D.2d 830, 602 N. Y.S.2d 963 (1993) (a renda do proprietário da corporação do subcapítulo S deve ser todas as receitas brutas da corporação, incluindo lucros acumulados); Barham v. Barham, 487 S. E.2d 774 (N. C., Aplicação 1997) (o rendimento bruto do devedor inclui uma reserva de caixa considerável detida pela corporação que deve ser depositada e é detida pelo banco credor); Quamme v. Bellino, 540 N. W.2d 142 (N. D. 1995) (no cálculo da renda para o pai independente, o tribunal deve levar em consideração os lucros acumulados do negócio); Williams v. Williams, 74 Ohio App. 2d 838, 600 N. E.2d 739 (1991) (a renda para fins de suporte inclui lucros acumulados da corporação); Em re Perlenfein, 216 Or. 16, 848 P.2d 604 (1993) (o rendimento não distribuído da sociedade detidas de forma fechada que é atribuível ao accionista minoritário é um rendimento para apoio à criança); Ochs v. Nelson, 538 N. W.2d 527 (S. D. 1995) (os lucros acumulados da corporação são rendimentos para o pai, onde ele detém 80% do estoque); Weis v. Weis, 215 Wis. 2d 135, 572 N. W.2d 123 (Ct. App. 1997) (aplicando os mesmos princípios aos lucros acumulados de uma parceria); Bailey v. Bailey, 954 P.2d 962 (Wyo, 1998) (o pai tinha discrição e deveria ter estabelecido salário em $ 72,000 em vez de $ 42,000 para tirar proveito dos lucros acumulados); ver também No re Marriage of Glueck, 913 S. W.2d 951 (Mo. Ct. App. 1996) (os ganhos retidos devem ser incluídos na receita, onde não houve evidência de que os ganhos não foram distribuídos); Rohrer v. Rohrer, 24 Fam. L. Rep. (BNA) 1520 (Pa. Super. Ct. 7/24/98) (os lucros acumulados da corporação, se não considerados rendimentos, devem ser considerados ativos sujeitos a distribuição e ativos disponíveis para suporte). Cf. , Huger v. Huger, No. 0303-96-3 (Va. Ct. App. 2/18/97) (não publicado) (o tribunal não consideraria os lucros acumulados da corporação do subcapítulo S, onde já poderia ter considerado esses mesmos ganhos como renda para o devedor no ano fiscal apropriado).
Por outro lado, se o pai é um dono minoritário, ou se os ganhos retidos são essenciais para a continuidade do negócio (em oposição ao crescimento), os ganhos retidos não precisam ser considerados. McTurner v. McTurner, 649 La. Ct. Aplicativo. 1994) (tribunal de julgamento não é completamente errado para desconsiderar lucros acumulados); No casamento de espera (Greenlee), 21 Fam. L. Rep. (BNA) 1529 (Mont. Sup. Ct. 9.8.95) (os lucros da parceria que foram mantidos por parceria para pagar a dívida hipotecária não seriam incluídos na renda do pai, onde não havia evidências de que o pai tivesse escolha uso de fundos); Roberts v. Wright, 117 N. M. 294, 871 P.2d 390 (Ct. App. 1994) (os ganhos corporativos da mãe não seriam considerados rendimentos quando a mãe reinvestir os ganhos no negócio); Taylor v. Taylor, 118 N. C. App. 356, 455 S. E.2.22 442 (1995) (sub-capítulos S que a renda não recebida e utilizada pela corporação para reinvestimento não deve ser considerada renda); Riepenhoff v. Reipenhoff, 64 Ohio App. 3d 135, 580 N. E.2d 846 (1990) (os lucros acumulados detidos por corporação fechada não devem ser considerados parte do resultado quando o devedor possuía apenas 47% do estoque e os ganhos não estavam disponíveis a pedido); Muir, Muir, 841 P.2d 736 (Utah Ct. App. 1992) (o reinvestimento para manter o negócio na condição atual não seria considerado um rendimento, o reinvestimento para expandir negócios seria considerado como renda). Cf. King v. King, 390 Pa. Super. 568 A.2d 627 (1989) (os ganhos retidos da parceria do marido seriam atribuídos ao marido, onde a evidência era insuficiente para estabelecer a necessidade legítima de negócios para reter e usar fundos).
CONSIDERANDO O RENDIMENTO DAS OPÇÕES DE ACÇÃO NÃO É "DOBRO DIPPING"
Apenas porque um item específico pode ser considerado "propriedade" para fins de distribuição equitativa não significa que o mesmo item não pode ser considerado "rendimento" para fins de apoio à criança. No caso de apoio à criança, não pode haver "mergulho duplo", "quot; porque a criança nunca recebeu nenhuma propriedade no prêmio de distribuição equitativa. Além disso, a definição de renda nas diretrizes de apoio à criança inclui benefícios de veteranos, benefícios de seguro, benefícios de compensação de trabalhadores, pensões, anuidades, ganhos de capital, loteria ou ganhos de jogo e prêmios ou prêmios, todos os quais são interesses de propriedade que podem ser equitativamente dividido entre os cônjuges.
Este princípio foi afirmado mais recentemente em In re the Marriage of Hokin, No. 98-3680 (Wisconsin Court of Appeals, 21 de outubro de 1999). Lá, o tribunal declarou que é totalmente apropriado contar como benefícios de aposentadoria de renda que os cônjuges recebem como parte do prêmio de distribuição equitativa. Não há "dupla imersão" problema, porque entre o pai e a criança, a pensão de aposentadoria está sendo levada em consideração pela primeira vez; A criança não é parte do prêmio de distribuição.

São RSUs "Renda" ou "Ativos" em Massachusetts Child Support Calculation?
O advogado do divórcio de Massachusetts, James M. Lynch, discute as RSU e as Diretrizes de Apoio à Criança de Massachusetts no caso Hoegan v. Hoegan recentemente decidido.
Em 22 de janeiro de 2016, o Tribunal de Apelação de Massachusetts abordou essa questão em um apelo de um julgamento de modificação da Probate & amp; Tribunal de família intitulado Hoegen v. Hoegen. As partes foram originalmente divorciadas em 2010 e, como parte do acordo de divórcio que trata de fundos de pensão e aposentadoria, a Sra. Hoegen (Mãe) renunciou a todas as reivindicações que ela poderia ter tido em um plano de ações através do Sr. Hoegen & rsquo; s (Father & rsquo; s) emprego. Mais especificamente, na divisão de ativos conjugais, a Mãe renunciou ao direito a qualquer parte das unidades de ações restritas adquiridas (RSU) do Pai recebidas por meio de seu programa de estoque de empregado. As partes também concordaram com um pedido de apoio à criança que estipulavam ser superior ao montante presumível de apoio ao abrigo das Diretrizes de Apoio à Criança de Massachusetts, ela buscou um montante de apoio que incluísse todos os rendimentos do Pai, incluindo a receita do prêmio de UREs. O Probate & amp; O juiz do tribunal de família, no entanto, entrou em uma ordem de modificação de apoio à criança que excluiu as RSUs do Pai do cálculo e a Mãe apelou.
Índice para este Blog.
Um pai não pode renunciar ao apoio à criança como parte da divisão de ativos matrimoniais e ldquo; Disparidade no padrão de vida entre famílias: um padrão legal emergente para casos de alto rendimento de manutenções de crianças? UREs não devolvidas: renda ou ativos no momento do divórcio?
Um pai não pode renunciar ao apoio à criança como parte da divisão de ativos matrimoniais.
O Tribunal de Apelações rejeitou o argumento do Pai de que Mãe renunciou a "todos os direitos, títulos e interesses" no plano de ações do pai no acordo de divórcio original e continuou a considerar que a renúncia de sua mãe aos direitos de propriedade conjugal não pode operar para renunciar aos direitos de seus filhos para a assistência à criança apropriada de acordo com as diretrizes & rdquo; e que os pais & ldquo; podem não negociar os direitos de seus filhos para apoiar de qualquer um deles. & rdquo; Por conseguinte, o Tribunal de Apelação considerou que os rendimentos relativos à adjudicação das URE devem ser incluídos no cálculo da obrigação de apoio à criança do pai.
Uma vez que as Diretrizes de Apoio à Criança e a política pública subjugada trouxeram o argumento de renúncia do Pai, a decisão do Tribunal de Apelações sobre a questão foi restrita à questão da assistência à criança. Há, no entanto, um conjunto separado de lei de apelação recente relativa a opções de estoque e se a Probate & amp; Tribunal de Família deve considerá-los como ativos ou como parte da renda bruta para propósitos de pensão alimentícia. Esse corpo de jurisprudência será objeto de outro blog no futuro próximo.
& ldquo; Disparidade no padrão de vida entre famílias & rdquo ;: um padrão legal emergente para casos de alto rendimento de crianças?
A opinião de Hoegen também inclui alguns comentários interessantes do Tribunal de Apelações sobre como os juízes do tribunal de sucessão devem considerar "a disparidade nos padrões de vida entre as partes"; famílias & rdquo; em casos que escapem ao âmbito normal das Diretrizes de Apoio à Criança de Massachusetts. A diferença entre as famílias & rdquo; consideration has appeared with increasing regularity in appellate opinions addressing higher income child support cases. As if often the case, the “disparity” consideration originated over a decade ago. See Brooks v. Piela, 61 Mass. App. Ct. 731, 734 (2004) (“Implicit in the judge’s consideration of this disparity [in income] is consideration of the children’s needs, defined in the light of [the father’s] higher standard of living”). However, in the last year or so, it seems as if the Appeals Court has inched closer to declaring the “disparity” consideration a “rule” for cases in which ambiguity surrounds the appropriate level of child support.
In Hoegen, the Court uses the “disparity” consideration to illustrate how a failure to include the father’s RSU income in the child support calculation would “would result in an inequity”. The rule seems to have ever broader application in cases where the parties’ combined gross incomes exceed $250,000, where the Child Support Guidelines state that child support is “discretionary” once the combined income of parties exceeds $250,000 per year. Probate courts have struggled in recent years to determine support in such cases in recent years, where the 2011 Alimony Reform Act seemingly entitles non-parent spouses to greater financial support than similarly situated single parents who are struggling to raise children through child support.
It is worth nothing that a non-custodial parent who earns $250,000 per year will pay maximum child support for one child of $772.00 per week (i. e. $40,144 per year) under the Guidelines. If the same parent earns $500,000 per year, the Guidelines still “max out” at $772.00 per week for one child, thus leaving the custodial parent with $459,856/year in income and the custodial parent with $40,144/year in child support. In the latter example, we see where the “the disparity in the standards of living between the parties’ households'” consideration has direct application. Clearly, a non-custodial parent with $459,856/year in income can afford a substantially superior lifestyle compared to a custodial parent living off of $40,144/year in child support.
The Hoegen decision, along with other recent opinions, suggests the Appeals Court may be approaching a more comprehensive rule laying out the circumstances and methods by which probate courts should apply the “disparity in households” standards in cases in which the combined gross incomes of the parties exceed $250,000. Indeed, with a new version of the Child Support Guidelines due to be published in August 2016, we expect to see a significant volume of cases addressing all aspects of child support in Massachusetts in upcoming months.
Unvested RSUs: Income or Assets at the time of the Divorce?
The Hoegen decision addresses whether RSUs should be treated as income in a modification action. What about at the time of the divorce? Should unvested RSUs paid to a spouse during the marriage be treated as assets, subject to division, or income from which future alimony or child support can be paid? Massachusetts courts have struggled with this thorny question for more than a decade. In Baccanti v. Morton, 434 Mass. 787 (2001), the Supreme Judicial Court explained the unique ambiguity of RSUs (and similar stock options) in the context of the income vs. assets debate:
What distinguishes employee stock options from most other assets is the uncertainty of their value: an employee who has been given options may never realize any value from them if their vesting is contingent on continued employment and the employee is no longer employed by the company, or if the value of the stock when the options vest is less than the price at which the options can be exercised. That, however, is simply the nature of the asset and a risk inherent in accepting stock options. Other assets, such as real estate and stock, are also subject to fluctuations in value based on varying economic factors beyond either party’s control. & hellip; An employee may remain with the company until the options vest and, if the value of the stock has increased, the asset will have value. A judge can provide for this uncertainty by dividing the shares at the time of dissolution and ordering any proceeds from the options to be divided if and when they vest and are exercised. …That way, the husband and the wife share in the rise or fall of the value of the asset.
Granting stock options to employees has become increasingly widespread. & hellip; If we concluded that unvested stock options could not be considered marital assets, we would be denying one spouse the right to share in what “may be the most valuable asset between the spouses,” and one to which both may have contributed. & hellip; Such an unjust result cannot have been the intent of the Legislature. [Citations omitted.]
Ultimately, the court in Baccanti held that unvested stock options can be included in the division of marital assets, despite the requirement than an employee continue his or her employment for a number of years in order for the RSUs to vest. See Wooters v. Wooters, 74 Mass. App. Ct. 839, 843 (2009). (“[C]ommon sense dictates that the income realized from the exercise of stock options should be treated as gross employment income: It is commonly defined as part of one’s compensation package, and it is listed on W-2 forms and is taxable along with the other income.” If not characterized as such, “a person could potentially avoid his or her obligations merely by choosing to be compensated in stock options instead of by a salary.”) (Citations omitted).
However, the Baccanti decision included a major caveat in the treat of stock options and RSUs as assets subject to division, where the SJC also held:
[I]f the options were given for efforts to be expended after the marriage, in order to include them in the marital estate, the judge must determine whether the options were nonetheless given for efforts attributable to the marital partnership.
In other words, if the spouse who earned the RSUs can prove that the main purpose of the RSUs was not to reward past performance by the employee, but rather, the RSUs were intended to retain the employee and ensure future performance, then the RSUs might be excluded from the division of assets. Given that treating unvested RSUs as marital property could result in an assignment of 50% of the assets to the spouse, while treating the same RSUs as income would likely result in the spouse receiving no more than 35% of the assets in the form of future support, this is a major distinction.
About the Author : James M. Lynch is a Massachusetts divorce lawyer and Massachusetts family law attorney for Lynch & Owens, located in Hingham, Massachusetts.
Schedule a free consultation with James M. Lynch today at (781) 253-2049 or send him an email.
Escritório principal.
62 Derby Street.
Hingham , MA 02043.
East Sandwich , MA 02537.
Your browser is out of date. To get the full experience of this website, please update to most recent version.
The information on this website is for general information purposes only. Nothing on this site should be taken as legal advice for any individual case or situation. Esta informação não se destina a criar, e o recebimento ou visualização não constitui, uma relação advogado-cliente.

What is Considered Income for Child Support in California?
California has statewide guidelines and Family Code sections that define gross income. California Family Code section 4058 considers gross income that from any source except for child support payments that are actually received or public assistance programs where the eligibility for program assistance is based on need. Some California appellate courts have determined that supplemental Social Security (SSI) benefits are also excluded from income because they are based on public assistance. In addition, some appellate courts have ruled spousal support payments between the same parents must also be excluded.
This article is not legal advice. You should not rely on it regarding your specific situation. Please seek the advice of an experienced family law attorney if you have questions about your situation.
So what is considered income for child support in California?
California Child Support Laws.
What Is Income For Support Purposes?
By statute, income includes salaries and wages as well as commissions, bonuses, rents (which are typically from rental property), dividends, pensions, interest income, income from a trust or annuity (unless the annuity is connected to a non-income source such as personal injury proceeds), benefits paid as a result of a workers compensation case, unemployment insurance, disability insurance benefits (especially when it is designed to replace income), Social Security benefits and alimony that is received from an unrelated case to the parent that seeks child support. Like many general rules, there may be exceptions so the advice of an attorney you retain as to whether or not an item is or is not income will be necessary.
For Orange County business owners or executives going through a divorce, their income is typically the gross revenues of the business minus business expenses.
Courts also have the discretion to include as income those benefits (whether those are employment or self-employment) that reduce living expenses. This reduction of the expenses can include rent-free housing, meal allowances and just about anything that reduces the living expenses of an individual and for which individual would normally have to pay but receives as a benefit of employment.
More recent case law (a case called In re Marriage of Alter) has also stated that recurring monetary gifts from a person’s parents can also be considered income regardless of whether or not the gifts are considered income for federal tax purposes.
For those who hold stock options, there are cases that have determined unexercised stock options can be considered income.
For service members, the basic allowance for housing and subsistence have been considered income.
In Orange County, like other family courts, the process of determining income starts with the filing of a divorce or paternity petition. Child support is probably the most often litigated issue in a divorce or paternity case. Child support is so often disputed that Orange County has its own Department of Child Support Services, which is a government agency designed to establish and enforce child support orders for men and women who cannot afford an attorney or do not wish to retain one. While the Department’s efficiency compared to that of an experienced private attorney is reasonably questionable, the Department does serve a function for those unable to pay for private counsel. This Department of Child Support Services also collects child support for people who are on government aid but reimburses the county or state for that aid.
Unless child support is not disputed or the parents’ incomes are easy to figure out because they are both W2 employees, it is common for there to be some investigation or discovery (formal written requests for information during the divorce or paternity case) during the litigation process.
A question that often comes up is what isn’t income for California child support purposes?
This list is not intended to be exhaustive but does highlight some of the more common types of money received that the Orange County family court will not input into the California guideline formula when determining child support.
Student loans that are used for books and tuition are not considered income for child support purposes.
The principle of life insurance death benefits are not considered income. However any interest that is obtained from it or income received from it can be considered child support.
Future income that is speculative is not considered income for child support purposes. For there to be a consideration of future income, there generally has to be some evidence that the future income is consistent with past income.
Stock is not considered income when it cannot be liquidated or is received in connection with the sale of the business. This is not a hard and fast rule and there are exceptions as the type of stock, its marketability and the potential rate of return from it can be considered by the court.
Under most circumstances, equity in a parent’s residence is not considered income. The two cases that have come down in California Courts on this issue as of the date of this article are Marriage of Henry in 2005 and Marriage of Williams in 2007. A careful reading of these decisions is needed to understand this rule and the potential, limited exceptions to it.
Personal injury proceeds are generally not considered income unless the personal injury proceeds were specifically earmarked as compensation for lost income. It is not common for that to happen in a personal injury case although it is possible. Typically, the settlement agreement does not distinguish between income versus non-income or what specifically the personal injury damages were designed to compensate. Such damages are traditionally awarded in a settlement as a lump sum without designation. Once again, the advice of a family law attorney about your specific situation is necessary. There may be exceptions and situations where personal injury proceeds may be considered income and the attorney you hire should evaluate your situation based on its facts.
Gifts of a nonmonetary nature are generally not considered income. It is not unusual for a parent to provide an adult child with a gift whether that is small items such as household items or something as large as a car. In such situation the value of that gift is generally not considered income for child support purposes.
The determination of child support and what is and is not income in a California child support case can be complicated and in any case where one or both parents are some employed and have a non-W-2 income structure, the services of an experienced Orange County lawyer who is knowledgeable on child support issues can be very helpful.
If you have a Orange County child support matter, whether you are the one facing a child support award against you or seeking child support, you owe it to yourself to get a consultation from our experienced Orange County child support lawyers. We will help direct you toward the right path and will use our experience and knowledge to assist you in ensuring that you receive a fair child support award or, if you are the paying parent, that you are not ordered to pay child support inconsistent with your income and ability to pay.
Have more child support questions that you want to research? Visit our Orange County child support FAQ page.
About B. Robert Farzad.
B. Robert Farzad is an experienced, intelligent and skilled Orange County divorce and family law lawyer. He is the president of Farzad Family Law, APC. Mr. Farzad and the firm handle all types of California family law matters. Please check out our Case Results and Client Testimonials Pages which are accessible on the home page and in the side bar on this page. Mr. Farzad is available for an affordable strategy session and is ready to help you with your divorce or family law matter. Farzad Family Law's offices are located in Newport Beach, Mission Viejo and Santa Ana.
Obviously, testimonials, case results, articles or anything else written on the pages of this website do not guarantee you will get the same or similar result. None of the testimonials, case results, articles or anything else written on this website, are a guarantee, warranty, prediction or assurance regarding the results that may be obtained in your case. Every case is dependent on its own facts. Use o senso comum. Seus resultados podem variar. Please read our terms of use page that is linked at the bottom of our website page.
an attorney looked over my pay stub, and informed me that i was being given a huge break from the judge. she calculated my income that is used for child support purposes by adding in what the county pays into a retirement system. from what i understand i pay into the system, and the county funds the system for all the employees. Well these benefits that are for all employees to receive throughout there retirement, are listed on my pay stub.. an attorney is arguing that i pay taxes on that benefit contributed by the county. I argue that it is not part of my income. the county funds that amount for all employees, but is not guaranteed to employee. for example, i were to pass, my benefit does not continue on to any heir of mine. can you possibly clear this up. Muito obrigado.
B. Robert Farzad says.
Michael, we don’t give legal advice in a comment to an article. Please consult with your current attorney with any questions.
I share joint legal and joint physical custody with my ex husband. We also have a 50/50 visitation for our son. He stays with me a week at a time and dad a week at a time. I pay monthly child support and was ordered to pay for health insurance. I also have the higher adjusted gross income. There is no order regarding who can claim my child for tax purposes. Who has the legal right for the deduction?
That’s a shame your order doesn’t cover this issue because it should. Since we don’t give advice in a comment to an article, if your matter is in Orange County, and want to discuss this issue with us, we can offer you an affordable strategy meeting.
UPDATE: In February of 2017, our family law firm is again considering taking on matters in certain California counties other than Orange County. We are selective about any family law matter we take on and that decision is made on a case by case basis.
If the non custodial parent is unemployed is he still responsible for child support? Does the amount go down or to zero (especially if he works “off the books” so he doesn’t have to pay support)? Is there a place on here I can read about that? And one more thing will a judge order retroactive or back pay if the non custodial parent has not ever helped financially? The child is now 9 and the support request is new? Or is it always when the papers are first filed.. wouldn’t go back say a few years if I could prove he hasn’t helped financially at all because he was in jail.
B. Robert Farzad says.
Sarah, thanks for commenting. In California, a parent’s income is a factor in a guideline child support calculation, along with others. If a parent is not reporting his or her income accurately, there are ways to flesh out that information from him or her. Discovery, subpoenas and other methods are available. We suggest you retain an attorney for assistance. I don’t understand your retroactivity question. Are you asking whether the court can make retroactive support go back to a date BEFORE any petition (whether a paternity petition, divorce petition or a DCSS action first commenced) was filed? Sarah, it sounds like you need legal advice. That comes by consulting with and/or retaining an attorney. We don’t provide legal advice in a public setting like this which is a comment section to an article. That would not be appropriate. Your consultation should be private and confidential.
Hello Robert, you stated in your web page that “Equity in the home is not considered income.” I am in a case right now where the judge stated I could sell my house (I’ve owned it for 20 years) and use its equity to pay child support.
Is there a specific family code or case law that states “Equity in the home is not considered income.”? I am not looking for an advice, but a link or reference to this law.
B. Robert Farzad says.
Armin, the case law on this issue can get complex. Please ensure you have an experienced CA family law attorney representing you. Two cases that have come down on this issue that I recall are the appellate decisions of Marriage of Henry from 2005 and Marriage of Williams from 2007. This may provide you with a starting point. Whether or not these cases do or do not apply to you is not something we can tell you as we cannot give you any legal advice. Boa sorte.
I recently went to court for child support. My income was calculated wrong and my child support payments are too high. I won’t be left with enough money to pay rent and no money to pay utilities, when my checks start being garnished. Can I file for modification to get my actual income taken into consideration?
B. Robert Farzad says.
I don’t understand how your actual income wasn’t taken into consideration the first time. In California, both parents are required to submit an income and expense declaration and proof of their income (such as paystubs). Kelly, I can’t answer your question about a modification because I would first have to determine if you have proper legal grounds to seek one. That would require me to review your file. If your case is in Orange County, you can contact us to set a time to meet. We do offer reasonable fees.
I live in Bakersfield, Ca. I am currently married do they count my wife’s income too to determine how much money I will have to pay in child support?
Hi, I am in Los Angeles fighting a child support modification order. I have been paying as agreed however, my ex-wife is now disabled and is asking for more money. My question is this; She rents a 5 bedroom home, occupies 2 bedrooms, and rents 3 remaining bedrooms to friends and strangers. Is this considered income for her? Obrigado.
B. Robert Farzad says.
Hi Carlos. Smart question but I would need more facts that what you provided to answer your question. Since your matter is in L. A. please consult with an attorney there since our firm is not taking on any new matters outside of Orange County.
Mr. Farzad, I really appreciate the help you’re providing here. I have three questions I’m hoping you can answer:
1. My ex has a salaried job, but her parents also provide her considerable amounts of financial support for expenses and legal fees. Her parents claim to be charging rent (it is considerably above fair market value and very unlikely to be a truly separate residence since it is a 10 by 10 room with all other facilities being shared). She also lists expenses childcare of that seem unreasonably high but is unwilling to provide any detail. I doubt that the parents are listing themselves as a property owner receiving income for rent.
Q: Can I request documents relating to this from the parents?
2. I am a self employed contractor who is severely under employed for 2 years now. I received public assistance for about 8 months of that.
Q: How much should I be worried and to what degree should I prepare for the court to impute my income to an unrealistic level?
3. I have only survived during the proceedings by borrowing money from others and having my current girlfriend pay my rent. The court told me that I need to be including that as the income.
Q: Is it permissible to document payments made on my behalf by others as a debt obligation for me?
B. Robert Farzad says.
Joe, thank you for commenting here. The comment section isn’t designed for legal advice. Your questions all ask for legal advice. Your questions are all intelligent ones but their answers need to come from an attorney with whom you have a private consultation and to whom you provide much more information that you have provided here. That is because the answers depend, in large part, on a much more detailed familiarity with your case, its history, actual review of documents filed with the court, a dialogue about those documents, etc.
I recently received divorce papers. With it stated what my husband wanted about custody with our daughter. There is nothing that states his financial support for the child. I spoke to him about it and he promised to give $500 every month. It is right that he do that? He earns more than $10,000 a month, way more than I do. My daughter goes to a private school. Surely I cannot afford to continue the lifestyle we have given her when we are together. Can I demand more than what he is giving? What is rightfully mine?
B. Robert Farzad says.
You are certainly not limited by what he is requesting. Please immediately hire a family law attorney, get a proper response filed to the petition in a timely manner so he does not take your default and your family law attorney can then also file a request for order on your behalf to ask for the proper amount of child and spousal support. I am not able to give you legal advice here. This is not the place for a private consultation. You need to consult with an attorney about your questions, timelines and what actions should be taken.
I am a custodial parent filling out an updated income and expense form for a possible modification. Does my free federal and state financial aid given to me for my Community College related expenses count as income? Also, does the child support I receive monthly count as income? Obrigado pelo seu tempo.
My name is Angela. Im preparing to marry a man with a small child he pays child support for. I make a considerable amount of money more than he does. Can His ex-wife go after my income? Their court order for support comes out of Louisiana and we live here and plan to marry in California.
desde já, obrigado.
B. Robert Farzad says.
Please direct your question to a Louisiana attorney if the court order is made in that State. If you have questions about California law, please have a private consultation with a family law attorney. As is stated on this website where you left the comment, we do not give legal advice in the comment section of an article.
I live in California, if me and my boyfriend get married, does my income count with his? We are afraid to take that step in fear that his ex wife will keep trying to take more and more from us.
B. Robert Farzad says.
Anne, if you have specific questions about your specific situation, please direct that in a private consultation with an attorney. We don’t give legal advice in the comment section of an article. We have written a general guide on child support that is linked here and you are welcome to read that to get more information about child support in California. It is however for informational purposes only and not legal advice about your specific factual scenario. farzadlaw/california-child-support-laws-guidelines/
Do you handle I and e declarations?
My ex got stock options and ESPP (employee stock purchase program?) so his W-2 is much higher than his paycheck. My question is, when calculated for child and spousal support, which income should be used? It seems to be unfair to just calculate the support from his salary only. Is there a family law code or any case involving this issue?
Is Disability Compensation from the U. S. Department of Veterans Affairs consider income?
I had a one night stand with this woman and I own a business and she got pregnant had the child 10 years ago I was paying her $600.00 per month for the last 9.5 years I got audited by the IRS so the amount every month got difficult to pay I offered her $400.00 she refused now I’m in a custody and support battle. My small business is suffering and she was awarded $1200.00 which I can’t pay, I had an attorney that did nothing for me but took my money.
Can they take my business and house if a can only pay half of the support. Her Attorney is also ruthless and very inappropriate with his emails to me. O que eu posso fazer?
Approximately two years ago my ex-husband bought me out of land we had owned together in another state. He recently sold it for three times the amount he paid me. Is the income he received from the sale considered for child support purposes?
If my ex receives cash from his parents, they pay the rent, utilities, car payment, as well as provide a credit card for “extras” is that considered income? There is no need to work, since the parents pay for everything. They are well off.
Jennifer, it may be income but this is not a black and white issue. There are appellate cases on such issues. Have a private consultation with an attorney. An experienced family law attorney can evaluate your facts and tell you if those cases apply, including one called Marriage of Alter. You didn’t state where in California you case is pending. If it is in Orange County and you want to hire an attorney, you are welcome to contact us.